Quel est, selon vous, l'intérêt d'argumenter à travers une fiction plutôt que de manière directe

Sujets / Divers / Autres sujets.. /

Un début de problématisation ...

    Les premiers matériaux d'une réflexion sur l'argumentation ne sont sans
doute pas les traités ni les ouvrages de rhétorique, mais l'expérience que nous faisons quotidiennement de l'accord ou du désaccord. L'acte d'argumenter est à la racine d'une relation intersubjective : à première vue c'est un combat, un corps à corps où se joue la signification passée, présente et future non seulement des actions humaines, mais aussi du donné mondain lui-même. Les beaux parleurs, ceux qui excellent dans l'exposition des arguments rallieront plus d'auditeurs, et / ils emporteront la décision. Sans doute ce combat n'est possible que parce que

ce sur quoi porte le désaccord relève du probable, de l'incertain. C'est dire que l'argumentation est d'abord l'expérience de l'ambiguïté. C'est parce que le sens est versatile qu'il faut argumenter pour surmonter, au moins provisoirement, cette versatilité.
Or c'est là que se noue notre interrogation sur l'essence même de l'argumentation. Faut-il penser qu'argumenter est un acte souverain qui fonde plus ou moins arbitrairement un sens ? Et il faudra alors se prononcer sur ce « plus ou moins ». Ou bien l'argumentation n'est-elle que la modalité superfétatoire de l'exposition d'une vérité toujours déjà là ? Autrement dit le projet même d'argumenter semble victime d'une contradiction interne : il sollicite d'une part des preuves et des procédures logiques de validation, et en ce sens il s'adresse à la raison, mais il est soucieux également de plaire et d'emporter l'adhésion indépendamment de tout contenu de vérité. L'argumentation est ainsi placée entre deux limites qui lui sont extérieures : la logique et la violence. Elle oscille entre deux pôles qui la constituent : la preuve et la persuasion. Or le philosophe, lui aussi, se rend sur la place publique et se prête à l'exercice des questions et des réponses. Il lui faut donc courir le risque d'argumenter sans séduire, car c'est le statut même de son discours qui est ici en jeu.

Obtenir un corrigé personnalisé du sujet de philosophie : Quel est, selon vous, l'intérêt d'argumenter à travers une fiction plutôt que de manière directe

Vous devez traiter ce sujet ?

Notre équipe de professeurs de philosophie se propose de réaliser pour vous un véritable corrigé de "Quel est, selon vous, l'intérêt d'argumenter à travers une fiction plutôt que de manière directe". Votre sujet de philo sera traité selon les indications que vous fournirez. Vous pouvez même spécifier le délai sous lequel vous souhaitez recevoir votre correction. Vous recevrez votre corrigé par email, en toute simplicité, dés que votre sujet aura été traité.

Obtenir ce corrigé - Fonctionnement de MaPhilo.net

Discuter de ce sujet

Souhaitez-vous commenter ce sujet, pour obtenir de l'aide de la part des autres visiteurs ou, au contraire, en offrir ?

Sujets similaires :

Quel est selon vous l'importance et le rôle du narrateur dans un récit de fiction ? - Autres sujets..
Quel vous semble être l'intérêt de recourir à une fiction ( du type de la fable ou du conte philosophique...) pour faire passer une réflexion ? - Le savoir
Quel est l'intérêt de recourir au dialogue pour argumenter ? - Le savoir
Quel est l'intérêt de recourir un regard extérieur pour argumenter? - Autres sujets..
quel est l'intérêt de recourir un regard extérieur pour argumenter ? - Autres sujets..

Citations sur Quel est, selon vous, l'intérêt d'argumenter à travers une fiction plutôt que de manière directe :

La vérité doit forcément être plus étrange que la fiction car la fiction n'est qu'une création de l'esprit humain et , par conséquent, est à  sa mesure. - Gilbert Keith Chesterton
L'art grec suppose la mythologie grecque, c'est à dire la nature et les formes sociales, déjà élaborées au travers de l'imagination populaire d'une manière inconsciemment artistique. - Karl MARX
Le corps n'est pas seulement une valeur parmi d'autres, il est impliqué en quelque manière dans l'appréhension de tous les motifs et à travers eux de toutes les valeurs. Il est le médium affectif de toutes les valeurs. - Paul Ricoeur
Si on veut vivre selon la raison, on se dispute sans cesse. Si l'on veut vivre selon le sentiment, on devient pantin. Peut-être vaut-il mieux vivre selon le sentiment. Dans le monde, et selon la raison, dans son for intérieur. - Anonyme
Ne vous baignez pas dans n'importe quel coeur que vous rencontrez car plus d'hommes se noient dans l'amour que dans la mer. - Nasroum