Une parole juste permet-elle d'éviter les malentendus?

Sujets / La culture / Le langage /

Un début de problématisation ...

    PLAN D'ENSEMBLE DE LA LEÇON Introduction
I. L'argumentation est-elle un leurre...
A. Argumenter, c'est une ruse de la force.
B. Argumenter, c'est séduire. Peu importent les moyens, ce qui compte c'est la fin
C. Argumenter, c'est se battre : de la rhétorique à l'éristique.
Transition : On a oublié en chemin que l'argumentation cherche à gagner la conviction de l'interlocuteur, et non pas à l'ensorceler, ou à le terrasser. Elle se flatte d'utiliser des arguments et donc des preuves, elle suppose donc un certain degré de cohérence.
Il. ...Ou un art de la preuve ?
A. Elle relève d'une logique du vraisemblable.
B. La nécessité d'un appareil argumentatif.
C. Elle est une élaboration collective.
Transition : L'argumentation vise une cohérence, mais pas un système. Quelle relation entretient-elle avec la tâche philosophique de rassembler les savoirs en un système de la vérité ? Peut-on parier d'une philosophie de l'argumentation ?
III. Pour une philosophie de l'argumentation.
A. Le Kaïros.
B. De l'événement à l'exemple.
C. Politique et argumentation.
Conclusion
 Un constat : On entend souvent dire : « Ce ne sont que des mots », assez de paroles, des actes ! », et l'on connaît la réflexion du personnage de Queneau : « Tu causes, tu causes, c'est tout ce que tu sais faire » Pile dans le métro).
 Toutefois, on a pu également dire que I'« on a bouleversé la terre avec des mots » (Musset).
• Le problème se pose donc de savoir si parler est bien le contraire d'agir.
1. Austin : dire, c'est faire
Les paroles sont triplement actes
I Le linguiste et philosophe anglais J. L. Austin a souligné que toute parole, tout discours est triplement acte :
• Acte locutoire. Une parole, un discours est d'abord l'exercice de la faculté du langage. Un discours est un énoncé ou un ensemble d'énoncés réellement produit par un locuteur (individuel ou collectif). ll est donc par lui-même un acte : acte de locution.
• Act( illocutoire. Lorsque je parle (que j'accomplis un acte de locution), j'utilise le discours. Mais je puis l'utiliser de différentes manières, car le discours a de nombreuses fonctions. Je puis, par exemple, informer, suggérer, promettre, interdire, etc. Donc en disant quelque chose, j'effectue un acte différent de l'acte locutoire qui est de dire quelque chose. Austin appelle
illocutoire » cet acte effectué en disant quelque chose.
• Acte perloctitnirè. Un discours a le plus souvent certains effets intentionnels ou non, même lointains, soit sur autrui, soit sur celui qui parle. Ainsi lorsque je produis un acte locutoire (et par là-même un acte illocutoire) je produis un troisième acte, qu'Austin nomme perlocutoire
• Ces trois actes distincts sont illustrés par l'exemple suivant :
• Acte locutoire : production de la parole, Tu ne peux pas faire cela ».
• Acte illocutoire : la parole « Tu ne peux pas faire cela » manifeste une.protestion contre une action.
• Acte perlocutoire : la parole (et la protestation) « Tu ne peux pas faire cela » a pour effet de dissuader l'interlocuteur de réaliser son action.
Discours constatif et performatif
• On considere habituellement que dire quelque chose, c'est toujours simplement affirmer quelque chose : les énoncés seraient toujours des affirmations dont on peut dire qu'ils sont vrais ou faux selon qu'ils correspondent à la réalité. Par exemple, l'énoncé « je bois un café » est vrai si je bois effectivement un café, faux si je n'en bois pas. Mais Austin observe que certains énoncés ne sont ni vrai ni faux, car ils ne décrivent rien, mais sont lès actions qu'ils énoncent : ils ne décrivent pas quelque chose, mais font quelque chose, sans donc être ni vrais ni faux, tout comme lorsque je bois un café, mon acte de boire un café n'est en lui-même ni vrai ni faux : il est ; c'est un fait. Si, en effet, nous considérons par exemple l'énoncé : « Je promets de dire toute la vérité », nous voyons qu'en prononçant ces 1,; mots, je ne décris rien mais j'accomplis un acte : je fais un serment. Ce serment n'est ni vrai ni faux, c'est un serment (je puis par la suite y être fidèle ou non, cela ne change rien au fait que c'est un serment).

 Aussi Austin est-il conduit à distinguer deux sortes d'énoncés :
• Les énoncés constatifs qui décrivent un phénomène (ex. : « le ciel est bleu », « je suis heureux », « deux et deux font quatre »).
• Les énoncés performatifs dont l'énonciation énonce une action du locuteur en même temps qu'elle l'accomplit (ex. : « je jure que... », « j'exige que... », « je parie que... », « je te baptise... »). C'est pourquoi ces énoncé sont toujours à la « première personne du singulier de l'indicatif présent, voix active ».
 Il apparaît donc que parler, dans les cas de discours performatifs, n'est nullement le contraire d'agir, c'est, tout au contraire, agir au sens le plus fort du terme. Mais même les discours constatifs, dans la mesure où, nous l'avons vu, ils engagent nécessairement le locuteur et peuvent influer sur l'interlocuteur, constituent des actes importants. Examinons maintenant quelques aspects de ce dernier point.
2. Pouvoirs de la parole
La fonction conative du langage
 La fonction de commandement de la parole, comme l'ont souligné ceux qui ont réfléchi sur l'origine du langage, paraît fondamentale. Les langages des animaux sont constitués de signaux ayant pour finalité do déterminer une réaction immédiate du récepteur, par exemple la fuite. Par ailleurs, si l'apparition du langage est liée à celle du travail, ce serait parce que le travail collectif exige une organisation et donc des ordres pour la répartition des tâches et de leur exécution, ne serait-ce que de simples cris permettant de scander et de coordonner une action et un effort collectifs. Une des fonctions essentielles du langage est donc d'agir sur autrui, ce que R. Jakobson nomme la « fonction conative », ce dernier observant que cette fonction « trouve son expression grammaticale la plus pure dans le vocatif et la forme verbale de l'impératif qui, du point de vue syntaxique, morphologique et souvent même phonologique, s'écartent des autres catégories nominales et verbales » (Essais de linguistique générale, trad. 1963, p. 216).
• Parler, dans ces conditions, c'est bien agir en sorte de faire réagir autrui. Cependant les hommes ne se laissent pas toujours ordonner et commander : la parole va alors tenter de les persuader, par l'éloquence, par la rhétorique.
croyance, en leur suggérant une opinion et rien de plus. Fondée sur la magie des mots, sur le charme, le faux-semblant et l'illusion, sa puissance est universelle car il n'est point de sujet sur lequel un homme qui sait la rhétorique ne puisse parler devant la foule d'une manière plus persuasive que l'homme de métier, quel qu'il soit » (id., 456 c). C'est pourquoi « elle englobe en elle-même, pour ainsi dire, et tient sous sa domina¬tion toutes les puissances » (id., 456 a). Aussi, conclut le sophiste Gorgias, « elle est réellement le bien suprême, celle qui donne à qui la possède la liberté pour lui-même et la domination sur les autres dans sa patrie ». Ainsi, pour l'orateur, celui qui maîtrise la rhétorique, qui sait manier les mots avec tout leur pouvoir, parler n'est rien moins que le contraire d'agir.
Parole et marchandise
 R. Barthes a remarqué que l'art de la parole qu'est la rhétorique « est lié originairement à une revendication de propriété [à savoir les procès tenus à Syracuse pour rétablir dans leurs droits les propriétaires expropriés par Gélon et Hiéron, tyrans qui venaient d'être renversés), comme si le langage, en tant qu'objet de la transformation, conduite d'une pratique, s'était déterminé non point à partir d'une subtile médiation idéologique (comme il a pu arriver à tant de formes d'art), mais à partir de la socialité la plus nue, affirmée dans sa brutalité fondamentale, celle de la possession terrienne : on a commencé — chez nous — à réfléchir sur le langage pour défendre son bien » (L'ancienne rhétorique, Communications, XVI, 1970, p. 176).
 Ainsi la rhétorique se situe à proximité du monde de la propriété, des marchandises, de l'argent. Et tout discours qui se tient dans cette proximité peut être considéré comme rhétorique. Un tel discours, observe H. Lefebvre, « se vend. Il sert à vendre. Il se manipule et permet de manipuler. Les gens se divisent alors en

Obtenir un corrigé personnalisé du sujet de philosophie : Une parole juste permet-elle d'éviter les malentendus?

Vous devez traiter ce sujet ?

Notre équipe de professeurs de philosophie se propose de réaliser pour vous un véritable corrigé de "Une parole juste permet-elle d'éviter les malentendus?". Votre sujet de philo sera traité selon les indications que vous fournirez. Vous pouvez même spécifier le délai sous lequel vous souhaitez recevoir votre correction. Vous recevrez votre corrigé par email, en toute simplicité, dés que votre sujet aura été traité.

Obtenir ce corrigé - Fonctionnement de MaPhilo.net

Discuter de ce sujet

Souhaitez-vous commenter ce sujet, pour obtenir de l'aide de la part des autres visiteurs ou, au contraire, en offrir ?

Sujets similaires :

La parole est-elle ou non ce qui permet à l'être humain de grandir en humanité? - Le langage
L'application des lois de son pays permet-elle d'être juste ? - La justice et le droit
qu'est ce qui permet d'affirmer qu'une loi est juste ? - Autres sujets..
La littérature ne permet pas de marcher, mais elle permet de respirer. - Commentaires de Français
La littérature ne permet pas de marcher, mais elle permet de respirer. - Divers

Citations sur Une parole juste permet-elle d'éviter les malentendus? :

La raison veut décider ce qui est juste; la colère veut qu'on trouve juste ce qu'elle a décidé. - (Lucius Annaeus Seneca) Sénèque
Quand la parole atteint son point de perfection, elle cesse de paraître. C’est la réalité elle-même qu’elle nous rend tout à coup présente. - Lavelle
Le silence est comme le vent : il attise les grands malentendus et n'éteint que les petits. - Elsa Triolet
Vrai et faux sont des attributs de la parole et non des choses. Là où n'est point de parole, il n'y a ni vérité ni fausseté. - Hobbes
La parole est dans le commerce des pensées ce que l'argent est dans le commerce des marchandises, expression réelle des valeurs, parce qu'elle est valeur elle-même. - Louis-Ambroise vicomte de Bonald